Dentro de la estrategia de Monsanto y BASF para obligar a los agricultores a comprar semillas transgénicas y pesticidas

Los registros internos de la compañía muestran que las compañías sabían que su herbicida, rociado con soja transgénica, se trasladaría a los campos vecinos y devastaría los cultivos orgánicos no transgénicos.

Envenenarte o subir a bordo

Esa es la elección que enfrentan los agricultores de soja como Will Glazik. En los últimos veranos, los agricultores cerca de la granja de Glazik en el centro de Illinois han rociado tanto del herbicida dicamba que ha contaminado el aire durante horas y, a veces, días.

Como dice Glazik, hay dos tipos de soja: la de Monsanto, que está diseñada genéticamente para resistir la dicamba, y la de todos los demás.

Las semillas de soja de Glazik han sido las dañadas. Sus hojas de soja se enrollarán, luego las plantas se volverán más pequeñas y débiles. Ha perdido hasta 40 bushels por acre en algunos campos, una gran pérdida cuando la soja orgánica cuesta $ 20 el bushel. Tiene que contener la respiración todos los años para ver si el daño le hará perder su certificación orgánica.

Sus vecinos que rocían dicamba están frustrados con él, dijo. Hay una solución fácil para evitar daños, le dicen: “Compra semillas de Monsanto”.

Esta realidad es con lo que contaba Monsanto cuando lanzó cultivos tolerantes a dicamba, según descubrió una investigación del Midwest Center for Investigative Reporting.

Se suponía que el nuevo sistema de Monsanto sería el futuro de la agricultura, proporcionando a los agricultores un conjunto de semillas y productos químicos que podrían combatir cada vez más malezas que se estaban volviendo más difíciles de matar.

En cambio, la implementación del sistema ha provocado millones de acres de daños a los cultivos en el Medio Oeste y el Sur; la muerte generalizada de árboles en muchas comunidades rurales, parques estatales y reservas naturales; y un nivel de lucha sin precedentes en el mundo agrícola.

Un roble exhibe síntomas de daño por dicamba documentados por el Departamento de Recursos Naturales de Illinois.
Crédito de la imagen: Midwest Center for Investigative Reporting

Los ejecutivos de Monsanto y BASF, una empresa química alemana que trabajó con Monsanto para lanzar el sistema, sabían que sus herbicidas dicamba causarían daños a gran escala en los campos de los EE. UU., Pero decidieron presionarlos a los agricultores desprevenidos de todos modos, en un intento por arrinconar a los agricultores. mercados de soja y algodón.

Monsanto y BASF han negado durante años que dicamba sea responsable de los daños, culpando a los agricultores por realizar aplicaciones ilegales, eventos climáticos y enfermedades. Las empresas insisten en que cuando se aplica de acuerdo con la etiqueta, la dicamba permanece en el objetivo y es una herramienta eficaz para los agricultores.

Durante el año pasado, el Midwest Center revisó miles de páginas de documentos gubernamentales e internos de la empresa publicados a través de demandas, se sentó en la sala del tribunal durante semanas de deliberación, entrevistó a agricultores afectados por dicamba y científicos de malezas que se ocupaban del problema de cerca. Esta historia proporciona la imagen más completa de lo que Monsanto y BASF sabían sobre la propensión de dicamba a dañar los medios de vida de los agricultores y el medio ambiente antes de liberar el herbicida.

La investigación encontró:

Monsanto y BASF lanzaron sus productos sabiendo que la dicamba causaría un daño generalizado a los cultivos de soja y algodón que no eran resistentes a la dicamba. Utilizaron la “protección de sus vecinos” como una forma de vender más de sus productos. Al hacerlo, las empresas ignoraron años de advertencias de académicos independientes, productores de cultivos especializados y sus propios empleados.

Monsanto limitó las pruebas que podrían retrasar o negar la aprobación regulatoria de dicamba. Durante años, Monsanto luchó para evitar que dicamba se desvíe en sus propias pruebas. En las pruebas reglamentarias presentadas a la EPA, la empresa roció el producto en lugares y bajo condiciones climáticas que no reflejaban cómo lo rociaban los agricultores. A mitad del proceso de aprobación, con la EPA prestando mucha atención, la empresa decidió impedir que sus investigadores realizaran pruebas.


Incluso después de enviar los datos que la EPA utilizó para aprobar dicamba en 2016, los científicos de Monsanto sabían que quedaban muchas preguntas. La propia investigación de la empresa mostró que la dicamba mezclada con otros herbicidas tenía más probabilidades de causar daños. La compañía también impidió que científicos independientes realizaran sus propias pruebas y se negó a pagar estudios que potencialmente les darían más información sobre el impacto de dicamba en el mundo real.

Soja resistente a Dicamba en el condado rural de McLean el 7 de agosto de 2017. La soja Roundup Ready 2 Xtend se promocionó como
la próxima generación de soja resistente al glifosato. Crédito de la imagen: Midwest Center for Investigative Reporting.


Aunque se anuncia como ayuda a los clientes, las investigaciones de las empresas sobre incidentes de deriva fueron diseñadas para limitar su responsabilidad, encontrar otras razones para el daño y nunca terminar con pagos a los agricultores. Por ejemplo, BASF les dijo a los aplicadores de pesticidas que a veces no es seguro fumigar incluso si se sigue la etiqueta al pie de la letra, lo que pone la responsabilidad directamente en los aplicadores.


Las dos empresas estuvieron al unísono durante años. Los ejecutivos de Monsanto y BASF se reunieron al menos 19 veces a partir de 2010 para centrarse en el sistema de cultivo tolerante a dicamba, incluido el trabajo conjunto en el desarrollo de la tecnología, lograr la aprobación reglamentaria para los cultivos y herbicidas y la comercialización de cultivos.


Monsanto liberó semillas resistentes a dicamba en 2015 y 2016 sin un herbicida acompañante, sabiendo que la fumigación de dicamba fuera de etiqueta, que es ilegal, sería “desenfrenada”. Al mismo tiempo, BASF aumentó la producción de versiones anteriores de dicamba que eran ilegales para aplicar a los cultivos y ganó decenas de millones de dólares vendiendo las versiones anteriores, que eran más propensas a provocar el traslado de donde se aplicaron.


Bayer, que compró Monsanto en 2018, se negó a conceder una entrevista con el Midwest Center. Los funcionarios de la compañía no respondieron a las solicitudes de comentarios, sino que emitieron una declaración.

El portavoz Kyel Richard dijo que la empresa “ha visto un gran apoyo de las organizaciones de productores y de nuestros clientes”.

“Seguimos apoyando a los miles de agricultores que confían en esta tecnología como parte de su programa de manejo integrado de malezas”, dijo Richard.

BASF tampoco respondió a las solicitudes de comentarios, sino que emitió una declaración.

La portavoz de BASF, Odessa Patricia Hines, dijo que la versión de dicamba de la compañía tiene “diferentes propiedades físicas y composiciones” que la de Monsanto. Hines dijo que la compañía continúa mejorando su tecnología dicamba.

Un tribunal federal prohibió el herbicida a principios de este año, pero la EPA restableció el dicamba por cinco años más en octubre.

A principios de este año, un jurado federal se puso del lado de un agricultor de duraznos de Missouri que demandó a las empresas por llevar su huerto a la quiebra. El jurado otorgó a Bill Bader $ 15 millones por sus pérdidas y $ 250 millones en daños punitivos diseñados para castigar a Bayer. Bayer y BASF apelan el veredicto. Los daños punitivos se redujeron posteriormente a $ 60 millones.

Hines de BASF señaló que en el juicio de Missouri: “El veredicto del jurado encontró que solo la conducta de Monsanto justificaba daños punitivos”.

Después del juicio, Bayer anunció un acuerdo de 400 millones de dólares con los agricultores afectados por la dicamba, incluidos 300 millones de dólares para los agricultores de soja. Bayer dijo que esperan que BASF pague parte del acuerdo.

Un abogado de Bader calificó la conducta de las empresas como “una conspiración para crear un desastre ecológico con el fin de aumentar sus ganancias” en los documentos judiciales. El caso giraba en gran medida en torno a demostrar que las empresas sabían que la dicamba dañaría a miles de agricultores.

Según los anexos judiciales, en octubre de 2015, Monsanto proyectó que recibiría casi 2.800 quejas de los agricultores durante la temporada de cultivo de 2017, una cifra basada en que uno de cada 10 agricultores tiene una queja.

Sin embargo, incluso un ejecutivo de Monsanto sabía que estas proyecciones podrían ser bajas, según los registros judiciales. A finales de agosto de 2016, Boyd Carey, un Ph.D. científico de cultivos que supervisa el proceso de reclamos de Monsanto, se dio cuenta de que podría ser más como uno de cada cinco y pidió un aumento de presupuesto de $ 2.4 millones a $ 6.5 millones para investigar los reclamos. Carey testificó que se le otorgó el aumento.

El número proyectado de quejas aumentó a más de 3.200 para 2018, antes de bajar. Después de 2018, Monsanto pensó que menos agricultores se verían perjudicados porque más agricultores cambiarían a los cultivos de Monsanto para evitar ser dañados, declaró Carey en el ensayo de Bader.

Dicamba afecta a todas las partes de la operación de Glazik. Cultiva soja orgánica para evitar la exposición a pesticidas tóxicos. También le gustan las primas más altas y la calidad mejorada del suelo. Pero con dicamba en el aire, es menos probable que tenga éxito.

Ahora tiene que plantar sus semillas de soja cada año. Es menos probable que la soja sufra daños graves cuando son pequeñas, y plantarlas más tarde de lo habitual significa que serán más pequeñas cuando la inevitable nube de herbicidas envuelva sus cultivos. La siembra tardía suele significar una pequeña pérdida de rendimiento. También significa una cosecha posterior, lo que limita la siembra de cultivos de cobertura que Glazik usa para mejorar su suelo.

“Dejando a un lado todos los daños a los cultivos”, dijo, el herbicida está en todas partes. Robles, nogales y otros árboles están dañados cerca de su granja, tanto en el campo como en la ciudad, dijo. “El hecho es que la sustancia química puede volatilizarse y moverse con el viento y en el aire. Lo estamos respirando “.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *